近日，華東政法大學(xué)教授童之偉對法學(xué)教材中的知識點掃碼收費現(xiàn)象提出了關(guān)注。他指出，高等教育出版社出版的《憲法學(xué)》教材中設(shè)置了46個二維碼，每個收費3元，共需138元，掃碼付費后才能解鎖相應(yīng)內(nèi)容。記者掃描書中二維碼后發(fā)現(xiàn)，除了文字資源名稱，還有“輸入防偽碼”和“微信支付”選項，并明確標(biāo)注了價格。出版社方面回應(yīng)稱，新書用戶可免費獲取“拓展閱讀”資源，設(shè)置二維碼初衷是為了防盜版。

出版社方面解釋稱，新書用戶輸入圖書封底處的防偽碼可免費掃碼，但二手書可能無法綁定。這一解釋雖然在一定程度上回應(yīng)了外界的質(zhì)疑，但也引發(fā)了新的爭議。教材是否應(yīng)成為一次性用品，只能自用不能流通？二手書買家是否應(yīng)受到不同對待？出版社此舉名義上防止盜版，實則有倒逼購買新書的嫌疑。

值得注意的是，該教材掃碼后的頁面明確提示這是“增值資源”，而出版社工作人員在回復(fù)媒體時卻稱其為“拓展閱讀資源”。這種語言上的修飾顯然是為了隱藏其商業(yè)化色彩，而使用更為中性化的措辭。教材作為出版物和商品，追求商業(yè)回報無可厚非，但若采用類似視頻網(wǎng)站的層層嵌套、套娃式會員收費方式，則顯然不妥。

教材的本質(zhì)是傳播知識，用于專業(yè)化學(xué)科訓(xùn)練，其完整性和準(zhǔn)確性是基本要求。將體系化、連續(xù)性的知識“拆零售賣”，違背了教材的價值立場，使學(xué)習(xí)成為被動消費和裹挾消費，給人觀感極差。教材應(yīng)明碼標(biāo)價，不應(yīng)隱藏消費，它應(yīng)成為知識傳播的載體，而非阻撓知識傳播的障礙。