近日，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉侵權(quán)責(zé)任編的解釋（一）》正式施行，為一系列社會廣泛關(guān)注、審判實(shí)踐中急需解決的問題提供了明確的裁判規(guī)則。該司法解釋針對民法典實(shí)施后遇到的新情況新問題，力求以務(wù)實(shí)管用的條文，明晰責(zé)任，定分止?fàn)帲袑?shí)維護(hù)群眾合法權(quán)益。

現(xiàn)代城市中，高空拋物事件頻發(fā)，嚴(yán)重威脅公眾“頭頂上的安全”。民法典對此類事件的責(zé)任作出了規(guī)范，但在實(shí)踐中，物業(yè)服務(wù)企業(yè)等建筑物管理人和可能加害的建筑物使用人的責(zé)任順位、追償問題仍存在爭議。近日，一起高空拋物受損人向物業(yè)公司索賠的案件在某地法院開庭審理。原告車輛在小區(qū)停放期間被高空掉落的鐵塊砸中，而公安機(jī)關(guān)經(jīng)多次調(diào)查仍無法查明具體侵權(quán)人。根據(jù)新施行的《解釋》，當(dāng)高空拋物找不到侵權(quán)人時(shí)，被侵權(quán)人可要求未盡安全保障義務(wù)的物業(yè)服務(wù)企業(yè)等建筑物管理人承擔(dān)與其過錯(cuò)相應(yīng)的責(zé)任。

禁養(yǎng)的烈性犬傷人事件也時(shí)有發(fā)生。劉某飼養(yǎng)了一只禁止在市區(qū)內(nèi)飼養(yǎng)的大型犬，該犬突然抓傷了一名7歲兒童的面部。兒童家人提起訴訟，請求劉某賠償各項(xiàng)費(fèi)用。法院生效裁判認(rèn)為，動物飼養(yǎng)人應(yīng)承擔(dān)較高的管理義務(wù)，嚴(yán)格遵守相關(guān)管理規(guī)定。根據(jù)《解釋》，禁止飼養(yǎng)的烈性犬等危險(xiǎn)動物造成他人損害，動物飼養(yǎng)人或者管理人主張不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的，人民法院不予支持。

未成年人侵權(quán)事件同樣引人關(guān)注。一名12歲的女孩在村中道路燃放煙花時(shí)，煙花打中了路過的王某，導(dǎo)致王某右眼受傷。根據(jù)《解釋》，無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害，被侵權(quán)人請求監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)的全部責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。法院審理認(rèn)為，女孩的監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，包括其形成撫養(yǎng)關(guān)系的繼父。

機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛也是法院受理數(shù)量較多的侵權(quán)責(zé)任糾紛類型之一。部分車主不購買交強(qiáng)險(xiǎn)，為糾紛的產(chǎn)生埋下隱患?！督忉尅芬?guī)定，未依法投保強(qiáng)制保險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，投保義務(wù)人和交通事故責(zé)任人不是同一人時(shí)，被侵權(quán)人可以合并請求投保義務(wù)人和交通事故責(zé)任人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

最高法民一庭負(fù)責(zé)人表示，《解釋》就機(jī)動車投保義務(wù)人與交通事故責(zé)任人不是同一人的責(zé)任承擔(dān)等問題，貫徹嚴(yán)的基調(diào)，強(qiáng)化法定義務(wù)的履行和違法制裁，更好地保護(hù)群眾出行安全，保障被侵權(quán)人充分受償。