近日，一位車主在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)帖維權(quán)，她的車輛在一場地下車庫的火災(zāi)中遭受了嚴(yán)重?fù)p失，而這場火災(zāi)的起火點(diǎn)并非她的車輛，但對方保險(xiǎn)公司卻拒絕賠償。

據(jù)了解，這起事故發(fā)生在11月27日，當(dāng)時(shí)小區(qū)地下車庫的一輛電動(dòng)車突發(fā)自燃，火勢迅速蔓延，導(dǎo)致多輛汽車受損，其中就包括這位車主的大眾ID.3電動(dòng)車。事故后，她的車輛幾乎被燒成了空殼，損失慘重。

初步判斷中，大家曾誤以為起火的是大眾ID.3，但消防救援大隊(duì)隨后的火災(zāi)事故認(rèn)定書揭示了真相。經(jīng)過兩小時(shí)的燃燒，大眾ID.3的電池竟然完好無損，這表明起火原因并非來自這輛車。實(shí)際上，起火是由于旁邊另一輛電動(dòng)車的電池自燃引起的。

車主在得知真相后，立即與對方車主進(jìn)行了溝通，但得到的回復(fù)卻是對方保險(xiǎn)公司拒絕賠償。同時(shí)，對方車輛的制造商也尚未表態(tài)，雙方似乎都在推卸責(zé)任。

面對這一困境，車主感到十分無助。她表示，臨近春節(jié)，家里還有小孩需要乘坐車輛回老家，但現(xiàn)在車輛已經(jīng)無法使用，也不知道應(yīng)該向誰索賠。

新能源汽車自燃并引發(fā)其他車輛受損的事件近年來時(shí)有發(fā)生。一旦發(fā)生此類事故，賠償問題往往變得異常復(fù)雜。保險(xiǎn)公司和車企之間常?；ハ嗤普?，導(dǎo)致車主難以獲得應(yīng)有的賠償。

有業(yè)內(nèi)專家指出，如果自燃是由于車輛本身的質(zhì)量問題，如電池缺陷或其他制造問題引起的，那么責(zé)任應(yīng)由車輛制造商承擔(dān)。車主有權(quán)向制造商索賠，要求賠償所有損失。然而，如果不能明確證明車輛自燃是由質(zhì)量問題導(dǎo)致的，那么車主可能需要使用自己的三責(zé)險(xiǎn)額度來賠償其他受損車主。

鑒于電動(dòng)車起火可能導(dǎo)致的損失較大，專家建議新能源車主在購買三者險(xiǎn)時(shí)，盡量選擇較高的額度，以應(yīng)對可能發(fā)生的意外情況。