很久之前就有人調(diào)侃，“我有一個夢想，吃到方便面包裝上的面”，經(jīng)過這么多年的實踐，大多數(shù)人對紅燒牛肉面里象征性的牛肉粒、海鮮面里的海鮮末，以及此次剁椒魚片湯面里的魚味，已經(jīng)見怪不怪，鮮有人較真。更何況，宣傳圖中往往還標(biāo)注著“圖片僅供參考”“以實物為準(zhǔn)”，雖說是蚊子大小的字蜷縮在犄角旮旯，但嚇唬嚇唬心有不甘的消費者，讓他們不要為了三五塊錢的東西“搞事情”還是有用的。一來二去，一些領(lǐng)域的“圖騙”已經(jīng)成為一種“常識”，好像誰要較真就是沒有基本的消費常識，就是對幾塊錢的東西期待過高?？烧缬行┚W(wǎng)友所說，從來如此就對嗎？價格便宜就可以貨不對板嗎？

除了方便面等食品，外賣商家從店鋪到菜品全面“精裝修”，再標(biāo)注“圖片僅供參考”試圖免責(zé)，也是“通行”做法。不過，最近就有商家因外賣宣傳圖片與實物不符被大學(xué)生告上法庭，最終法院審理認定該店存在欺詐行為，向大學(xué)生支付3倍賠償，因賠償金額不足500元認定為500元。另有專業(yè)人士指出，“圖片僅供參考”本身就是商家推卸責(zé)任、加重消費者責(zé)任的行為，免責(zé)條款效力有限，不是免責(zé)理由?？梢?，若“賣家秀”和“買家秀”天差地別，致使消費者誤認、誤購，真要追究起來，加不加“圖片僅供參考”“以實物為準(zhǔn)”，商家都責(zé)任難逃。

與外賣“精裝修”不同的是，人們對方便面“精裝修”的預(yù)期更高，或許二者都存在“買家秀”與“賣家秀”相去甚遠的情況，但由于消費者對后者認知程度更高，虛假“賣家秀”并不一定會對消費者造成誤導(dǎo)，這也導(dǎo)致不是所有虛假“賣家秀”都會受到法律約束。比方說，對虛假廣告的認定不僅強調(diào)廣告的不實性，也十分注重誤導(dǎo)性，廣告法列舉的虛假廣告五個方面表現(xiàn)就強調(diào)了“對購買行為有實質(zhì)性影響”“欺騙、誤導(dǎo)消費者”。在實踐中，認定“圖騙”構(gòu)成欺詐的門檻也較高，需要結(jié)合具體證據(jù)和事實判斷。