近日，一起關(guān)于保時捷車輛的消費(fèi)糾紛引起了廣泛關(guān)注。郭女士在兩年前斥資150萬元購買了一輛保時捷帕拉梅拉，然而，新車入手不久，發(fā)動機(jī)故障燈便亮起，預(yù)示著車輛存在問題。面對這一突發(fā)狀況，郭女士不得不將愛車送往4S店進(jìn)行維修。

在接下來的時間里，這輛保時捷在4S店內(nèi)經(jīng)歷了多次維修嘗試，但遺憾的是，問題始終未能得到徹底解決。據(jù)郭女士統(tǒng)計(jì)，車輛共計(jì)在店內(nèi)維修了七次之多，這無疑給她的日常出行帶來了極大的不便。因此，郭女士向保時捷4S店提出了換車的請求，希望能夠以一個全新的車輛來替代這輛故障頻發(fā)的保時捷。

然而，保時捷4S店對于郭女士的換車請求卻予以了拒絕。店方表示，他們只承認(rèn)對車輛進(jìn)行了三次零配件更換的維修操作，而其余的四次所謂“維修”實(shí)際上并不構(gòu)成維修。店方進(jìn)一步解釋說，這四次操作中的“微濾再生”是為了去除發(fā)動機(jī)排放系統(tǒng)中的顆粒器，類似于日常對空氣濾網(wǎng)的清潔，這一操作在車輛的維保手冊中有所提及，屬于正常的車輛維護(hù)范疇。

面對4S店的解釋，郭女士顯然無法接受。她認(rèn)為，只要車輛進(jìn)入4S店進(jìn)行維修，無論店方采取何種操作，都應(yīng)視為維修行為。這一觀點(diǎn)得到了浙江消保委汽車專家的支持。專家指出，根據(jù)現(xiàn)行規(guī)定和法院判例，消費(fèi)者在發(fā)現(xiàn)車輛問題后前往4S店進(jìn)行維修，店方所采取的所有操作均應(yīng)計(jì)入維修次數(shù)。

還有律師對此事發(fā)表了看法。律師認(rèn)為，發(fā)動機(jī)故障燈的亮起本身就意味著車輛存在問題，4S店在此時所采取的任何措施都應(yīng)視為維修過程中的正常步驟。因此，保時捷4S店將“微濾再生”等操作排除在維修次數(shù)之外的做法顯然是不合理的。

盡管郭女士的訴求得到了多方支持，但保時捷4S店的態(tài)度依然堅(jiān)決，堅(jiān)持不退也不換。目前，當(dāng)?shù)叵Ｎ呀?jīng)介入此事進(jìn)行調(diào)查，希望能夠盡快為消費(fèi)者討回公道。這一事件也再次引發(fā)了公眾對于汽車售后服務(wù)質(zhì)量的關(guān)注和討論。