近期，一起涉及私家車注冊(cè)順風(fēng)車平臺(tái)接單后發(fā)生事故的責(zé)任糾紛案引起了廣泛關(guān)注。該案件由江蘇法院網(wǎng)于12月17日披露，詳細(xì)揭示了事故經(jīng)過及法院判決結(jié)果。

事故發(fā)生在2023年12月22日早晨7點(diǎn)左右，平某某駕駛一輛小型普通客車，在如皋市磨頭鎮(zhèn)大江線上與丁某駕駛的電動(dòng)輕便二輪摩托車相撞，導(dǎo)致丁某受傷。交警部門認(rèn)定，平某某負(fù)事故的全部責(zé)任，丁某無責(zé)任。

平某某駕駛的車輛在平安保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，限額為300萬元，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。然而，平安保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)拒絕賠償，因此原告將平某某和平安保險(xiǎn)公司一同告上法庭，要求賠償醫(yī)療費(fèi)損失共計(jì)171811.37元。

案件審理過程中，雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于平某某的肇事車輛在事發(fā)時(shí)是否改變了車輛使用性質(zhì)，以及商業(yè)三者險(xiǎn)是否因此免賠。法院查明，平某某在事故發(fā)生前一個(gè)多月內(nèi)，在順風(fēng)車平臺(tái)上接單184次并收取費(fèi)用，行駛路線不固定，區(qū)域跨度大，這與分?jǐn)偝鲂谐杀镜捻橈L(fēng)車行為存在顯著差異。

法院認(rèn)為，平某某的行為已經(jīng)超越了私家車“家庭自用”的范疇，性質(zhì)上更接近營運(yùn)車輛的有償載客服務(wù)，這顯著增加了車輛發(fā)生交通事故的風(fēng)險(xiǎn)。由于平某某未能證明已及時(shí)履行通知義務(wù)，平安保險(xiǎn)公司已經(jīng)履行了提示、說明和告知義務(wù)，因此有權(quán)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)拒賠。

最終，法院判決平某某給付原告賠償款171811.37元，并駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。雙方均未提起上訴。

法官提醒，私家車車主若經(jīng)常在順風(fēng)車平臺(tái)接單，應(yīng)在投保時(shí)向保險(xiǎn)公司闡明，選擇相應(yīng)的營運(yùn)車輛保險(xiǎn)。將私家車用于跑“滴滴”等網(wǎng)約車服務(wù)，同樣屬于改變車輛使用性質(zhì)，一旦發(fā)生事故，商業(yè)三者險(xiǎn)也將免責(zé)。

另一起相關(guān)案例中，張某駕駛私人小客車通過順風(fēng)車平臺(tái)接單，從A縣載三名乘客至B縣，收取車費(fèi)60元?？h交通運(yùn)輸局認(rèn)定張某擅自從事網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租車經(jīng)營活動(dòng)，對(duì)其作出警告、罰款5000元的行政處罰。張某不服，提起行政訴訟。

二審法院認(rèn)為，張某的載客行為具有合理性，其收費(fèi)方式并非自主決定，而是根據(jù)平臺(tái)規(guī)則進(jìn)行分配。張某的出行路線完全覆蓋乘客路線，屬于“順路捎帶”，并未改變出行目的地。因此，法院撤銷了行政處罰及行政復(fù)議決定。

這一案例強(qiáng)調(diào)了順風(fēng)車與網(wǎng)約車之間的區(qū)別，以及行政機(jī)關(guān)在查處相關(guān)違法行為時(shí)應(yīng)綜合考慮多種因素。法院的處理為規(guī)范順風(fēng)車新業(yè)態(tài)的健康發(fā)展提供了法律支持。