湖北武漢的小麗（化名）在某餐廳就餐時，看到有人在拍攝探店視頻，鏡頭沖著自己座位的方向。小麗明確表示不要把自己拍進(jìn)去，后續(xù)卻在對方發(fā)布的探店視頻中看到了自己。持續(xù)傳播的視頻給小麗帶來了困擾，她聯(lián)系了短視頻平臺，但沒有得到滿意的答復(fù)。于是，小麗起訴了短視頻平臺，要求其刪除視頻、賠禮道歉并賠償精神損失。據(jù)媒體報道，鑒于該視頻的點擊量及轉(zhuǎn)發(fā)量并未達(dá)到較大規(guī)模，且在訴訟過程中，短視頻平臺刪除了相關(guān)視頻，停止侵害。最終，經(jīng)法院調(diào)解，短視頻平臺向小麗賠償1萬元。

在互聯(lián)網(wǎng)和短視頻時代，很多人成了直播達(dá)人。有些探店大V靠傳播或直播看似普通但是有生活氣息的消費場景或者生活場景吸引眾多關(guān)注和打賞，且探店、種草也成為了商家推廣導(dǎo)流，吸引消費者的重要模式，即通過大V、達(dá)人等實體消費體驗，提供消費建議的方式為商家引來客流。但是，凡涉及消費者或“路人”隱私、肖像等權(quán)益的，顯然不能未經(jīng)許可而拍攝。

普通人在正常行走、逛商場、過馬路時，消費者在享受美食、購物過程中，其肖像權(quán)、隱私權(quán)應(yīng)該受到嚴(yán)格保護(hù)，而不是經(jīng)營者或者探店博主鏡頭下的演員、模特或道具。根據(jù)《民法典》，未經(jīng)肖像權(quán)人同意，不得制作、使用、公開肖像權(quán)人的肖像；為實施新聞報道，維護(hù)公共利益或者肖像權(quán)人合法權(quán)益等經(jīng)法律法規(guī)許可的特定事由的，可以未經(jīng)同意而合理使用肖像權(quán)人的肖像。侵犯肖像權(quán)、隱私權(quán)者，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失、賠禮道歉等民事責(zé)任。

由此可見，雖然人們身處公共場所，但不代表他人可以隨意拍攝其肖像并以此營利，除非為了公共利益或其本人合法權(quán)益或具有法律規(guī)定的事由。探店博主對經(jīng)營場所和經(jīng)營者服務(wù)過程進(jìn)行錄制或直播時，顯然不是為了實施新聞報道或者維護(hù)公共利益或消費者權(quán)益，而是為了博取關(guān)注和贏得人氣，為經(jīng)營者推廣商品或服務(wù)，即這種直播具有營利性質(zhì)。由此可見，探店博主未取得同意擅自將“路人”當(dāng)作“群眾演員”或道具拍攝其肖像并傳播的做法，明顯構(gòu)成侵權(quán)。

尤其是，該畫面通過網(wǎng)絡(luò)平臺傳播后，將被不特定多數(shù)網(wǎng)友圍觀，消費者的美丑、面部表情、發(fā)型等都可能被品評。要是在浴場、游泳館等場所，消費者穿著清涼暴露的畫面被傳播的話，更容易遭受圍觀甚至詆毀，名譽權(quán)、人格尊嚴(yán)也容易受到侵犯。還有一些人打呵欠、挖鼻孔、掏耳朵、剔牙等不雅觀畫面被傳播的話，顯然讓人非常難堪。更令人擔(dān)憂的是，不排除有不法分子通過獲取消費者面部信息，借助人臉識別或者AI技術(shù)實施違法犯罪活動。

探店直播本無錯，但無辜消費者和路人的權(quán)利不應(yīng)受到絲毫減損和侵犯，不該成為流量紅利的道具。發(fā)布侵權(quán)探店視頻的平臺賠償被害人1萬元的案例，對當(dāng)前較為火熱的探店直播、網(wǎng)絡(luò)大V是較為深刻的提醒。每一名網(wǎng)絡(luò)參與者都應(yīng)認(rèn)識到，網(wǎng)絡(luò)并非毫無邊界可言。人們在從事網(wǎng)絡(luò)活動時，尤其是在公共場所進(jìn)行直播，或者錄制公共場所視頻時，勢必要注意不侵犯無關(guān)人員的肖像權(quán)和隱私權(quán)。至少應(yīng)采取馬賽克等技術(shù)措施進(jìn)行處理，確保無辜者個人信息不被暴露。

作為掌握先進(jìn)技術(shù)和資源的網(wǎng)絡(luò)平臺，更必要盡到謹(jǐn)慎的審核把關(guān)義務(wù)，及時篩查并屏蔽、刪除侵權(quán)視頻，盡最大限度減輕自身責(zé)任。惟有具備足夠的邊界感和規(guī)則意識，充分尊重他人權(quán)益，方可在喧囂熱鬧的網(wǎng)絡(luò)時代保護(hù)每個人不遭遇不當(dāng)網(wǎng)絡(luò)行為的干擾、冒犯和侵犯。