智能駕駛技術(shù)的日益普及，伴隨著相關(guān)事故的頻發(fā)，引發(fā)了公眾對(duì)這一領(lǐng)域安全性的廣泛關(guān)注。部分事故歸咎于汽車制造商夸大宣傳，但更多情況下，責(zé)任在于駕駛員對(duì)自身行為的不負(fù)責(zé)任。

智能駕駛與自動(dòng)駕駛之間的界限模糊，由此引發(fā)的事故再度將雷達(dá)方案的爭(zhēng)議推上風(fēng)口浪尖。純視覺(jué)方案與激光雷達(dá)方案，哪一種更為安全？這一問(wèn)題成為了業(yè)界和消費(fèi)者關(guān)注的焦點(diǎn)。

特斯拉是純視覺(jué)方案的堅(jiān)定支持者，而國(guó)內(nèi)車企則普遍傾向于激光雷達(dá)方案。然而，有趣的是，發(fā)生事故的多為采用純視覺(jué)方案的低配車型。這一現(xiàn)象引發(fā)了業(yè)界對(duì)于純視覺(jué)方案安全性的質(zhì)疑。

清華大學(xué)蘇州汽車研究院智能網(wǎng)聯(lián)中心技術(shù)總監(jiān)孫輝指出，純視覺(jué)方案依賴于模型的泛化能力，因此存在漏檢風(fēng)險(xiǎn)。特別是在光線不足或過(guò)曝的情況下，純視覺(jué)方案可能失去感知能力，從而增加事故風(fēng)險(xiǎn)。國(guó)內(nèi)車企在硬件與模型訓(xùn)練方面與特斯拉相比存在差距，這也進(jìn)一步加劇了純視覺(jué)方案的安全隱患。

針對(duì)純視覺(jué)方案的夜間表現(xiàn)，有專家表示擔(dān)憂。特斯拉目前多數(shù)車型仍使用3.0版本硬件，其攝像頭夜間成像可能存在問(wèn)題。然而，新款Model Y采用的4.0版本硬件配備了索尼攝像頭，具有出色的照度適應(yīng)范圍，能夠在極低光照條件下清晰成像。相比之下，國(guó)內(nèi)車企配備的攝像頭雖然數(shù)量更多，但照度適應(yīng)范圍可能不及特斯拉的索尼攝像頭，夜間成像質(zhì)量因此受到質(zhì)疑。

硬件方面，國(guó)內(nèi)車企的配置尚可，但在訓(xùn)練算力與數(shù)據(jù)方面存在明顯不足。純視覺(jué)方案的軟件提升依賴于大數(shù)據(jù)訓(xùn)練，而國(guó)內(nèi)車企在這一層面普遍面臨算力不足的問(wèn)題。特斯拉憑借其先發(fā)優(yōu)勢(shì)，在數(shù)據(jù)積累方面具有顯著優(yōu)勢(shì)。據(jù)估算，一家車企累計(jì)銷量超過(guò)百萬(wàn)輛后，才具備相對(duì)充足的模型訓(xùn)練數(shù)據(jù)基礎(chǔ)。

在中國(guó)路況下，沒(méi)有激光雷達(dá)輔助的智能駕駛系統(tǒng)表現(xiàn)欠佳。這進(jìn)一步凸顯了激光雷達(dá)方案在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的重要性。然而，純視覺(jué)方案與激光雷達(dá)方案之爭(zhēng)并非非黑即白的問(wèn)題。過(guò)分關(guān)注結(jié)果而忽視過(guò)程可能導(dǎo)致消費(fèi)者的認(rèn)知偏差，這是最為致命的。

無(wú)論智能駕駛技術(shù)發(fā)展到何種程度，駕駛者始終應(yīng)掌握方向盤(pán)的控制權(quán)。機(jī)器可以輔助駕駛，但絕不能取代人類駕駛員的判斷和操作。智能駕駛技術(shù)的安全性需要駕駛者、汽車制造商以及監(jiān)管機(jī)構(gòu)共同努力來(lái)保障。

特斯拉的純視覺(jué)方案雖然在全球范圍內(nèi)取得了顯著成果，但在中國(guó)市場(chǎng)，面對(duì)復(fù)雜多變的路況和駕駛習(xí)慣，國(guó)內(nèi)車企更傾向于采用激光雷達(dá)方案以提升智能駕駛系統(tǒng)的安全性和穩(wěn)定性。這一趨勢(shì)反映了智能駕駛技術(shù)在不同市場(chǎng)環(huán)境下的適應(yīng)性和差異性。

隨著智能駕駛技術(shù)的不斷發(fā)展，純視覺(jué)方案與激光雷達(dá)方案的爭(zhēng)議或?qū)⒊掷m(xù)存在。然而，對(duì)于消費(fèi)者而言，更重要的是理解智能駕駛技術(shù)的局限性，并在駕駛過(guò)程中保持警惕和負(fù)責(zé)任的態(tài)度。只有這樣，才能真正實(shí)現(xiàn)智能駕駛技術(shù)的安全普及和應(yīng)用。