□蔣璟璟

手機(jī)架在收銀臺(tái)前，店里的顧客一覽無(wú)余，有的是一桌朋友聚餐聊天，有的是情侶兩人約會(huì)吃飯……11月25日，廣東深圳一家火鍋店正在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)直播。離機(jī)位較近的幾位顧客，各種微表情和動(dòng)作都清晰展示在鏡頭里，顯然他們并未意識(shí)到自己正在“被直播”。在各商家直播間，類似情況還有很。不少消費(fèi)者吃個(gè)飯、理個(gè)發(fā)、健個(gè)身，一不小心就成了直播間的“演員”，遭遇“鏡頭侵犯”人格權(quán)的情形。（工人日?qǐng)?bào)）

各種鏡頭就在那里，一副“守株待兔”的架勢(shì)。消費(fèi)者深惡痛絕的“被直播”，在很開(kāi)播的商家們看來(lái)，也許不過(guò)是“入鏡”。所謂“入鏡”，在此類語(yǔ)境內(nèi)，頗有闖入、誤入、“意外出鏡”的含義。是鏡頭錄攝了人，還是人闖進(jìn)了鏡頭？事實(shí)上，針對(duì)“商家直播消費(fèi)者”現(xiàn)象的討論，很時(shí)候都是圍繞這一追問(wèn)展開(kāi)的。盡管我們說(shuō)，上述兩種說(shuō)法很可能都是成立的?？墒?，直播的商家與“被直播”的消費(fèi)者，兩者各自的權(quán)利邊界，其實(shí)是確定無(wú)疑的。

倘若將“被直播”現(xiàn)象簡(jiǎn)化為一般性命題，那么其是非對(duì)錯(cuò)與背后的法理邏輯，實(shí)則是清晰明確的。誠(chéng)如此前各方所一再指出的，“在未征得被拍攝者同意的情況下進(jìn)行直播、拍攝，涉嫌侵犯肖像權(quán)。若是泄露了消費(fèi)者不愿意為他人知曉的私密活動(dòng)、行蹤信息等，還涉嫌侵犯了隱私權(quán)”……然而很顯然，這一顯而易見(jiàn)的、原則性的法律判斷，并不足以對(duì)現(xiàn)實(shí)場(chǎng)景產(chǎn)生足夠的影響力。時(shí)至今日，大量的餐廳、理發(fā)店、健身房等等，依舊在我行我素地直播著顧客。

商家直播顧客，很少有主動(dòng)告知的，有不背人、光明正大地播，有隱藏式、偷偷摸摸地播。但無(wú)論哪一種情況，其實(shí)質(zhì)都是一樣的，那就是商家默認(rèn)自己可以直播，僅在相關(guān)顧客發(fā)現(xiàn)、交涉、抗議等“特殊情況”下，才認(rèn)為“不可以播”。然而，倘若考慮到此類直播大概率會(huì)侵犯消費(fèi)者肖像權(quán)的事實(shí)，合理狀態(tài)下，應(yīng)該店家不直播是常態(tài)，“直播”是例外才是。要確立這一秩序，僅僅靠受害者零星的訴訟維權(quán)來(lái)倒逼，無(wú)疑是無(wú)能為力的。

法律對(duì)公民肖像權(quán)、隱私權(quán)的保護(hù)，在線下消費(fèi)場(chǎng)景內(nèi)，在“被直播”亂象頻發(fā)的當(dāng)下，必須轉(zhuǎn)化為一系列具體規(guī)范才是。之于此，不妨參照一些其他領(lǐng)域的治理經(jīng)驗(yàn)：為推進(jìn)“反食品浪費(fèi)”，法律規(guī)定，“餐飲服務(wù)提供者應(yīng)主動(dòng)對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行防止食品浪費(fèi)提示提醒，在醒目位置張貼或者擺放反食品浪費(fèi)標(biāo)識(shí)?！比羰菦](méi)有執(zhí)行，即可處以行政處罰。同樣的道理，落實(shí)對(duì)消費(fèi)者肖像權(quán)的保護(hù)，或許同樣可以要求，商家直播時(shí)，必須按照特定的標(biāo)識(shí)和方式，充分告知在場(chǎng)顧客。

肖像權(quán)不應(yīng)該是一個(gè)抽象的、空懸的權(quán)利，而應(yīng)該是場(chǎng)景化、具體化的，是要有相關(guān)行政規(guī)范、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)承接落地、針對(duì)性保障的。逆轉(zhuǎn)“被直播”亂象，需要相關(guān)職能部門釋放出更強(qiáng)力的監(jiān)管信號(hào)。