近日，美國(guó)法院在處理一起針對(duì)梅賽德斯-奔馳的集體訴訟時(shí)取得了顯著進(jìn)展。該訴訟聚焦于奔馳多款車(chē)型自2011年以來(lái)生產(chǎn)的天窗，指控其存在無(wú)故破裂的嚴(yán)重安全隱患。

事情起源于2023年，喬治亞州的娜塔莉·博林女士作為原告，分享了她的親身經(jīng)歷。2022年2月，博林駕駛著一輛2019款奔馳GLE，天窗在遮陽(yáng)板開(kāi)啟的狀態(tài)下突然爆裂，巨大的聲響如同槍聲，車(chē)內(nèi)瞬間被碎玻璃覆蓋，博林和她的未婚夫均受到驚嚇。更令博林不滿的是，奔馳公司拒絕承擔(dān)修復(fù)費(fèi)用，迫使她自費(fèi)約5000美元（當(dāng)前約合36214元人民幣）更換天窗。

訴訟文件進(jìn)一步揭露，奔馳公司實(shí)際上從2006年起就已意識(shí)到天窗存在破裂風(fēng)險(xiǎn)，但直至目前，仍未發(fā)布任何召回通知。涉及的車(chē)型廣泛，包括但不限于2011年至今的C級(jí)、E級(jí)、GL級(jí)、GLE級(jí)等，以及2015至2017年的梅賽德斯-邁巴赫S600等多個(gè)系列。這些車(chē)型的天窗問(wèn)題，給無(wú)數(shù)車(chē)主帶來(lái)了安全隱患和經(jīng)濟(jì)損失。

據(jù)分析，問(wèn)題的根源在于奔馳選擇了鋼化玻璃作為天窗材料，而非更為安全的夾層玻璃。鋼化玻璃在受到外力沖擊時(shí)容易碎成小塊，即便是微小的劃痕也可能引發(fā)災(zāi)難性的破裂。這一設(shè)計(jì)缺陷，無(wú)疑加劇了車(chē)輛在使用過(guò)程中的風(fēng)險(xiǎn)。

面對(duì)指控，奔馳公司曾試圖反駁默示擔(dān)保索賠，理由是原告在提起集體訴訟前未給予預(yù)先通知。然而，這一請(qǐng)求被法官托馬斯·W·斯拉什二世駁回。法官裁定，2023年訴訟中的多項(xiàng)欺詐指控，包括欺詐隱瞞和不當(dāng)?shù)美?，以及默示?dān)保索賠，均可繼續(xù)推進(jìn)。

訴訟還引用了美國(guó)國(guó)家公路交通安全管理局（NHTSA）收到的多起客戶投訴作為證據(jù)。這些投訴最早可追溯到2010年，甚至更早。多位車(chē)主表示，他們的車(chē)輛天窗在行駛過(guò)程中突然破裂，其中一位車(chē)主的天窗在時(shí)速約120公里時(shí)發(fā)生爆裂。這些投訴無(wú)疑進(jìn)一步證實(shí)了奔馳天窗存在安全隱患的事實(shí)。

盡管訴訟已經(jīng)取得了重要進(jìn)展，但截至目前，奔馳公司仍未發(fā)布任何召回通知，也未承認(rèn)存在普遍性缺陷。這意味著，天窗破裂的車(chē)主仍需自行承擔(dān)高昂的維修費(fèi)用。訴訟的最終結(jié)果將決定奔馳是否采取進(jìn)一步的補(bǔ)救措施，但目前尚未有明確裁決。