近日，上海市總工會(huì)“申工社”

分享的一則案例引發(fā)關(guān)注

一公司認(rèn)為員工行為已造成負(fù)面影響

以嚴(yán)重違紀(jì)辭退他

員工辯稱

自己所發(fā)表的言論

未產(chǎn)生嚴(yán)重的不良影響和后果

雙方各執(zhí)一詞，對(duì)簿公堂！

據(jù)了解，00后柳某于2019年5月29日入職上海某信息科技股份有限公司，從事KA（關(guān)鍵客戶）銷售工作。雙方后簽署一份勞動(dòng)合同， 約定雙方同意按不定時(shí)工作制確定工作時(shí)間。

2022年6月，有人在社交平臺(tái)上發(fā)表關(guān)于公司言論，柳某在下方回復(fù)，吐槽公司“無(wú)效加班”“形式主義”，并涉及對(duì)他人的評(píng)價(jià)。

2022年6月23日，公司發(fā)現(xiàn)上述內(nèi)容后，發(fā)布《關(guān)于員工違反相關(guān)規(guī)定的處罰通報(bào)》稱，柳某發(fā)表了有損公司形象及聲譽(yù)等言論，違反了本公司《員工手冊(cè)》第五章規(guī)定，屬于嚴(yán)重違紀(jì)。 經(jīng)公司討論決定對(duì)該員工進(jìn)行辭退處理。

《員工手冊(cè)》第五章紀(jì)律處分條例違紀(jì)行為1.3員工嚴(yán)重違紀(jì)，包括但不限于：1.3.26未經(jīng)公司批準(zhǔn)，利用社會(huì)公共媒體或即時(shí)通訊工具，比如微博、網(wǎng)絡(luò)、微信、QQ等，或其他公眾場(chǎng)所，傳播與公司、公司管理層或其他員工的相關(guān)信息或言論，或有違反公司關(guān)于媒體及公共關(guān)系的行為的；違紀(jì)處分2.4當(dāng)員工出現(xiàn)嚴(yán)重違紀(jì)行為，將受到解除勞動(dòng)合同的紀(jì)律處分。

柳某則認(rèn)為，自己所發(fā)表的言論雖有部分措辭不當(dāng)，但未超過(guò)公民行使言論自由的邊界， 且事出有因并及時(shí)刪除，未產(chǎn)生嚴(yán)重的不良影響和后果，并未達(dá)到足以解除勞動(dòng)合同的程度。公司此舉顯然超過(guò)了合理限度，屬于違法解除。

柳某不服，起訴至法院。

法院裁決：

員工言論確給他人留下公司不良印象

公司系合法解除

一審法院審理認(rèn)為，用人單位作出的開(kāi)除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同等決定而發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議，用人單位負(fù)舉證責(zé)任。

現(xiàn)公司以柳某的不當(dāng)言論根據(jù)員工手冊(cè)予以解除。柳某的回復(fù)迎合了對(duì)被告的不利言論，且對(duì)管理人員作出了較為主觀和負(fù)面的評(píng)論，該言論屬于因?yàn)橄倒締T工發(fā)表，更容易被社會(huì)公眾所相信，故對(duì)公司確實(shí)會(huì)產(chǎn)生不利的影響， 已違反了員工手冊(cè)的規(guī)定，且公司提供的情況說(shuō)明證明已通知工會(huì)，故公司以此解除并無(wú)不當(dāng)。

故柳某主張違法解除勞動(dòng)合同賠償金，本院不予支持。柳某不服，提起上訴。

二審法院審理認(rèn)為， 本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于公司是否存在違法解除勞動(dòng)合同的行為。公司解除雙方勞動(dòng)合同并無(wú)不當(dāng)。 二審判決，駁回上訴，維持原判。

網(wǎng)友評(píng)論

“申工社”提醒，言論自由既是憲法權(quán)利也是民事權(quán)利，但言論自由當(dāng)有邊界，不得有損用人單位的利益，個(gè)人感受的抒發(fā)、意見(jiàn)的表達(dá)應(yīng)在合理范圍內(nèi)。同樣，用人單位對(duì)員工言論自由的管理，不能簡(jiǎn)單粗暴，應(yīng)當(dāng)暢通內(nèi)部溝通/投訴機(jī)制。