近日，meta公司在法庭文件中就一起版權(quán)糾紛案發(fā)表聲明，承認(rèn)其從名為“影子圖書(shū)館”的平臺(tái)下載了高達(dá)82TB的盜版版權(quán)資料，用于訓(xùn)練其LLaMA人工智能模型。然而，meta強(qiáng)調(diào)，在下載這些資料的過(guò)程中，公司采取了嚴(yán)格措施，確保沒(méi)有進(jìn)行任何形式的“種子分享”。

在文件共享領(lǐng)域，“種子分享”指的是用戶(hù)在下載文件的同時(shí)或下載完成后，將文件的部分或全部?jī)?nèi)容共享給其他用戶(hù)的行為?；邳c(diǎn)對(duì)點(diǎn)網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)，每個(gè)參與下載的用戶(hù)都可能成為上傳者，向其他用戶(hù)傳輸文件片段。

meta的律師團(tuán)隊(duì)指出，目前沒(méi)有證據(jù)表明meta在下載過(guò)程中分享了原告的書(shū)籍內(nèi)容。這一辯護(hù)策略主要建立在缺乏直接證據(jù)的基礎(chǔ)上，即meta未能被證明在下載盜版資料時(shí)進(jìn)行了非法的種子分享。

盡管meta堅(jiān)稱(chēng)沒(méi)有證據(jù)顯示其進(jìn)行了種子分享，但負(fù)責(zé)項(xiàng)目管理的高管邁克爾·克拉克在證詞中透露，他們所使用的系統(tǒng)配置經(jīng)過(guò)了特別調(diào)整，“以最大程度地減少種子分享的可能性”。然而，當(dāng)被進(jìn)一步詢(xún)問(wèn)為何要采取這一措施時(shí)，克拉克以律師-客戶(hù)特權(quán)為由拒絕回答。

meta內(nèi)部的一條消息可能引發(fā)了更多質(zhì)疑。研究員弗蘭克·張的一條內(nèi)部通訊被指暗示，公司可能試圖掩蓋服務(wù)器上可能存在的種子分享行為，以避免相關(guān)追蹤風(fēng)險(xiǎn)回流到Facebook服務(wù)器。這一發(fā)現(xiàn)無(wú)疑為meta的辯護(hù)增添了復(fù)雜性。

meta的辯護(hù)策略似乎主要圍繞缺乏直接證據(jù)表明其在下載過(guò)程中進(jìn)行了共享。如果meta能夠成功證明下載版權(quán)內(nèi)容本身并不構(gòu)成違法，而只有分發(fā)行為才受法律制裁，那么這一案例可能會(huì)對(duì)未來(lái)的版權(quán)侵權(quán)案件產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。同時(shí)，meta將辯護(hù)重點(diǎn)放在種子分享問(wèn)題上，也可能是在試圖在法律層面制造混淆，以模糊其涉嫌明知違法仍下載受版權(quán)保護(hù)材料的指控。

值得注意的是，meta尚未對(duì)是否知曉在下載過(guò)程中可能共享數(shù)據(jù)的指控作出正面回應(yīng)。版權(quán)材料的作者們則堅(jiān)稱(chēng)，meta是“非法點(diǎn)對(duì)點(diǎn)盜版網(wǎng)絡(luò)的知情參與者”，并指責(zé)其“繞過(guò)合法渠道，直接參與非法盜版活動(dòng)”。

此類(lèi)版權(quán)糾紛案件并不罕見(jiàn)。近年來(lái)，隨著大型語(yǔ)言模型的興起，相關(guān)訴訟案件層出不窮。例如，2023年OpenAI就曾因被指控抄襲小說(shuō)家作品而陷入法律糾紛，而《紐約時(shí)報(bào)》也因數(shù)百萬(wàn)篇新聞文章被未經(jīng)授權(quán)使用而起訴OpenAI和微軟。meta此次的案件，很可能只是冰山一角，預(yù)示著未來(lái)更多類(lèi)似訴訟的到來(lái)。

隨著技術(shù)的快速發(fā)展和版權(quán)法律的不斷完善，如何平衡技術(shù)創(chuàng)新與版權(quán)保護(hù)之間的關(guān)系，將成為未來(lái)亟待解決的問(wèn)題。meta的案件無(wú)疑為這一討論提供了新的視角和思考。

同時(shí)，這一案件也再次提醒了科技企業(yè)在使用大數(shù)據(jù)和人工智能技術(shù)時(shí)，必須嚴(yán)格遵守法律法規(guī)，尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)，避免觸碰法律紅線(xiàn)。