近期，郭女士的保時(shí)捷購(gòu)車經(jīng)歷引發(fā)了廣泛關(guān)注。兩年前，她斥資150萬(wàn)元購(gòu)買(mǎi)了一輛保時(shí)捷帕拉梅拉，然而新車到手不久，發(fā)動(dòng)機(jī)故障燈便亮起，預(yù)示著車輛存在問(wèn)題。

面對(duì)這一突發(fā)狀況，郭女士迅速將車輛送至保時(shí)捷4S店進(jìn)行維修。然而，經(jīng)過(guò)七次努力，問(wèn)題依舊未能得到解決。心灰意冷的郭女士隨后提出了換車的請(qǐng)求，卻遭到了4S店的拒絕。這一拒絕，讓郭女士倍感無(wú)奈與憤怒。

根據(jù)汽車三包法規(guī)定，若車輛在質(zhì)保期內(nèi)因同一故障累計(jì)維修五次，車主有權(quán)要求退換車。郭女士的情況顯然符合這一規(guī)定，但4S店卻給出了不同的解釋。

西湖保時(shí)捷4S店方面表示，他們僅對(duì)車輛進(jìn)行了三次零配件更換維修，其余四次操作均不屬于維修范疇。據(jù)他們介紹，后四次操作是“微濾再生”，旨在去除發(fā)動(dòng)機(jī)排放系統(tǒng)中的顆粒物，類似于日常的空氣濾網(wǎng)清潔。這一操作被寫(xiě)入車輛維保手冊(cè)，被視為維護(hù)而非維修。

然而，對(duì)于4S店的這一說(shuō)法，浙江消保委的汽車專家并不認(rèn)同。他們指出，消費(fèi)者發(fā)現(xiàn)車輛問(wèn)題后，只要前往4S店進(jìn)行維修，無(wú)論4S店采取何種操作，都應(yīng)視為一次維修。這一觀點(diǎn)得到了法院判例的支持。

還有律師表示，汽車發(fā)動(dòng)機(jī)故障燈亮起，即代表車輛存在問(wèn)題。在此情況下，4S店所采取的任何措施，都應(yīng)視為正常維修過(guò)程中的一個(gè)步驟。因此，郭女士的換車請(qǐng)求完全合理合法。

面對(duì)專家的質(zhì)疑和法律的約束，保時(shí)捷4S店的態(tài)度依然堅(jiān)決。他們拒絕為郭女士退換車輛，堅(jiān)持認(rèn)為自己的操作符合規(guī)定。目前，當(dāng)?shù)叵Ｎ呀?jīng)介入此事進(jìn)行調(diào)查，希望能夠?yàn)楣坑懟毓馈?/p>