□蔣璟璟

任性“驢友”違規(guī)探險(xiǎn)被困，各方救援力量介入將其解救……近些年，我們不時(shí)看到類似的新聞。而這背后的一個(gè)直接問(wèn)題是：救援費(fèi)用誰(shuí)來(lái)買單？近日，5名“驢友”將依法承擔(dān)民事責(zé)任的2萬(wàn)元救援費(fèi)用，轉(zhuǎn)入江西省宜春市奉新縣財(cái)政賬戶，這筆費(fèi)用將支付給參加救援的社會(huì)力量。這是江西省首次對(duì)違規(guī)探險(xiǎn)造成公共資源浪費(fèi)行為進(jìn)行追責(zé)，引來(lái)很多網(wǎng)友點(diǎn)贊。（澎湃新聞）

驢友進(jìn)入未開(kāi)發(fā)區(qū)域違規(guī)探險(xiǎn)之事時(shí)有發(fā)生，遇險(xiǎn)受困的同樣不在少數(shù)。以往，此類救援的費(fèi)用分?jǐn)?，長(zhǎng)期是個(gè)糊涂賬。而從近年的大趨勢(shì)看，“過(guò)錯(cuò)方買單”的原則，越發(fā)成為共識(shí)。最新的這一案例，因?yàn)槭恰敖魇∈状螌?duì)違規(guī)探險(xiǎn)造成公共資源浪費(fèi)行為進(jìn)行追責(zé)”而備受關(guān)注。在此之前，多地其實(shí)早已有類似實(shí)踐。就輿論反饋來(lái)看，基本都是支持、力挺的態(tài)度，這也給此類制度未來(lái)的大范圍鋪開(kāi)，奠定了民意基礎(chǔ)。

緊急救援，生命至上是基本邏輯，“不惜一切代價(jià)搜救”乃是應(yīng)有之義。但是需要厘清的是，這種“不惜代價(jià)”乃是基于“生命無(wú)價(jià)”而言，是一種“事中”的決心彰顯，這絲毫不妨礙“事后”的明算賬?！堵糜畏ā返诎耸l第三款規(guī)定，“旅游者接受相關(guān)組織或者機(jī)構(gòu)的救助后，應(yīng)當(dāng)支付應(yīng)由個(gè)人承擔(dān)的費(fèi)用”——簡(jiǎn)而言之，就是“應(yīng)付盡付”。關(guān)鍵問(wèn)題就在于，“應(yīng)由個(gè)人承擔(dān)的費(fèi)用”，到底該怎么界定？

過(guò)去，對(duì)于此類違規(guī)探險(xiǎn)所產(chǎn)生的救援費(fèi)用，一般都是“象征性收取一部分”，并且經(jīng)常與“罰款”混在一起，這其實(shí)并不能充分體現(xiàn)“誰(shuí)造成，誰(shuí)負(fù)責(zé)”的原則。我國(guó)法律規(guī)定，18周歲以上的自然人為成年人，成年人為完全民事行為能力人，可以獨(dú)立實(shí)施民事法律行為，承擔(dān)民事法律責(zé)任。就此而言，違規(guī)驢友理應(yīng)為自己過(guò)錯(cuò)所造成的后果買單，甚至是“完全買單”。應(yīng)急救援力量稀缺而寶貴，其有義務(wù)為受困驢友提供安全兜底，卻沒(méi)有任何義務(wù)提供經(jīng)濟(jì)維度的兜底。

一個(gè)值得注意的細(xì)節(jié)是，在江西的這起案例中，“經(jīng)過(guò)協(xié)商，綜合考量旅游者過(guò)錯(cuò)程度、個(gè)人承擔(dān)能力和悔過(guò)認(rèn)錯(cuò)態(tài)度，5名‘驢友’共同承擔(dān)2萬(wàn)元救援費(fèi)用，并簽署了《具結(jié)悔過(guò)書(shū)》。”所以，這不是“花多少，付多少”，而還是一種“模糊計(jì)價(jià)”“彈性議價(jià)”?？梢岳斫猓@或許是綜合考慮到對(duì)方的可負(fù)擔(dān)性以及“回款”的可及性而做出的妥協(xié)。而就長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，進(jìn)一步推動(dòng)相關(guān)計(jì)費(fèi)和結(jié)算的標(biāo)準(zhǔn)化、剛性化，將是大方向。