記者 張杰 實(shí)習(xí)生 王皓潤
2020年9月8日，《人物》雜志在公眾號與同期雜志發(fā)布了一篇關(guān)注外賣騎手生存困境的調(diào)查報(bào)道《外賣騎手，困在系統(tǒng)里》，引發(fā)了巨大的社會反響和討論。大家對外賣騎手的工作境遇投入很大的關(guān)注、熱議，該文章成為爆款。
但沒想到，4年之后，除了這篇文章的內(nèi)容引發(fā)討論，圍繞這篇文章的作者、內(nèi)容原創(chuàng)方，引發(fā)了一場大爭論?！度宋铩冯s志、采訪對象先后發(fā)布聲明，引發(fā)圍觀。爭論先是圍繞“原作者是誰”，之后又延伸至一篇文章與其引用的學(xué)術(shù)論文思想觀點(diǎn)內(nèi)容之間的張力展開。
《人物》雜志聲明：
采編過程均由編輯部成員獨(dú)立完成
11月4日午間，《人物》雜志通過其官方微博發(fā)布聲明稱，《外賣騎手，困在系統(tǒng)里》一文，是《人物》的原生選題，發(fā)現(xiàn)選題、寫作、編輯過程均由《人物》編輯部成員獨(dú)立完成，不存在其他“原作者”、“原始研究者”。
《外賣騎手，困在系統(tǒng)里》全文21570字，其中《人物》作者通過訪談和調(diào)查獲得的原生細(xì)節(jié)和故事高達(dá)100多處，引用時任中國社科院新聞與傳播研究所助理研究員（現(xiàn)任中國社科院新聞與傳播研究所副研究員、中國社科院大學(xué)新聞傳播學(xué)院副教授、系主任）孫萍訪談及相關(guān)論文中的細(xì)節(jié)和故事5處，論點(diǎn)11處，共約1586字，且所有引用均嚴(yán)格遵守報(bào)道規(guī)范，清晰標(biāo)注信源及出處。一篇《人物》作者歷時一年多完成的原生原創(chuàng)報(bào)道，卻因?yàn)榈谖甯逋旮迩皩σ粋€學(xué)者的訪談和規(guī)范引用而變成了“基于”他人研究，甚至變成了他人作品，“實(shí)在令人不解?！?/p>
《人物》發(fā)表的聲明中提到，在《外賣騎手，困在系統(tǒng)里》發(fā)布后的一段時間內(nèi)，“孫萍老師多次以《外賣騎手，困在系統(tǒng)里》‘原作者’、‘原始研究者’的身份出席講座、公開活動，在《人物》與其正式溝通后，在其參與的媒體采訪、出版物推薦語中，又多次出現(xiàn)《外賣騎手，困在系統(tǒng)里》一文是‘基于孫萍的研究結(jié)論’‘基于孫萍的田野研究’等不實(shí)觀點(diǎn)?！?/p>
在這份聲明最后，《人物》雜志方面表示，“懇請孫萍老師及其出現(xiàn)的各活動方、媒體報(bào)道、出版方，及個人社交媒體平臺，不再傳播關(guān)于《外賣》一文作者和創(chuàng)作過程的錯誤信息等?！?/p>
截至記者發(fā)稿前，這篇聲明的微博閱讀量已經(jīng)超過115萬人次。
采訪對象回應(yīng)：
本人是被訪談?wù)卟皇亲髡?/p>
11月4日下午，孫萍在其個人社交賬號上給予公開回應(yīng)，“本人從來沒有在任何場合、任何地點(diǎn)、任何時間說過《外賣騎手，困在系統(tǒng)里》這篇文章是本人寫的。本人是《人物》雜志2020年9月8日上述文章的被訪談?wù)卟皇亲髡?。”聲明還提到，《外賣騎手，困在系統(tǒng)里》一文中，提及孫萍的名字16次，引用了孫萍的學(xué)術(shù)論文3篇。該聲明中還提到，“如《人物》雜志聲明所說，文章‘引用孫萍訪談及相關(guān)論文中的細(xì)節(jié)和故事5處，論點(diǎn)11處，共約1586字?！?/p>
孫萍在個人社交網(wǎng)站上回應(yīng)
值得注意的是，孫萍在自己的專著《過渡勞動：平臺經(jīng)濟(jì)下的外賣騎手》（2024年7月出版）中，明確指出《外賣騎手，困在系統(tǒng)里》的作者是賴佑萱（該書第203頁），并且很正式地感謝了《人物》報(bào)道的作者“感謝賴祐萱，很幸運(yùn)能夠接受她的采訪，她充滿力量的報(bào)道讓騎手研究“破繭而出”（第11-12頁）。
《過渡勞動》
孫萍《過渡勞動》片段
孫萍《過渡勞動》片段
還有人翻出2021年1月舉辦的騰訊科技向善暨數(shù)字未來大會上，孫萍在一場圓桌對話中曾提到的一段話，“那篇報(bào)道（《外賣》）的作者是賴祐萱（《人物》雜志記者）。如果我跟大家講，我們從來沒有見過面，你會相信嗎？我們就是沒有見過。這個事情非常偶然。為什么這樣一篇特別長的文章可以火起來？其實(shí)，最主要的貢獻(xiàn)不在我，還是《人物》的記者非常扎實(shí)的研究。我可能只是做了一點(diǎn)小小的學(xué)術(shù)性貢獻(xiàn)?！?/p>
11月5日下午，記者通過社交媒體賬號聯(lián)系孫萍，截至發(fā)稿前還未得到回復(fù)。
原作者還是觀點(diǎn)提供者？
“在智力勞動中，參與者的貢獻(xiàn)很難定義”
對于雙方的聲明，網(wǎng)友討論激烈。有人認(rèn)可《人物》雜志聲明中列舉的訴求和證據(jù)，“從一份研究論文到一篇能引起社會熱議甚至引發(fā)制度改變的新聞作品中間，作者還走了好長的一段路，尊重作者的付出。”也有人認(rèn)可孫萍的聲明，認(rèn)為其學(xué)術(shù)研究在《人物》雜志記者寫的這篇稿子中占有分量，“引用別人研究的十幾個論點(diǎn)和學(xué)術(shù)論述一千多字，加上采訪故事，這確實(shí)算基于別人的研究啊。故事是可以直接獲取的，但研究觀點(diǎn)和分析是門檻很高的?！边€有人針對其回應(yīng)提出異議，“《人物》的訴求在于澄清和消除誤解。孫萍雖否認(rèn)自己為原作者，但默許了活動主辦方使用相關(guān)頭銜。孫萍的回應(yīng)并沒有切中要點(diǎn)?！?/p>
《人物》雜志聲明中配的截圖
《人物》雜志聲明中配的截圖
孫萍已經(jīng)在個人聲明及出版新書中否認(rèn)自己是“原作者”。目前的爭議在于：《人物》雜志的這篇爆款文章，對孫萍的采訪和觀點(diǎn)引用，程度夠不夠稱得上“基于孫萍的研究結(jié)論”“基于孫萍的田野研究”？如果一篇文章是基于對受訪者的研究結(jié)論，那是否意味著這篇文章的真正原作者是受訪者？
11月5日，“冰川思想庫”公眾號發(fā)表署名為劉遠(yuǎn)舉的一篇文章中將目前的沖突概括為：“孫萍認(rèn)為她是觀點(diǎn)提供者，理應(yīng)享受傳播紅利，但《人物》認(rèn)為，她沒有這個資格。”劉遠(yuǎn)舉在這篇文章中分析認(rèn)為，對這個沖突，誰是誰非，是“很難判斷的”。“在智力勞動中，參與者的貢獻(xiàn)很難定義。” 劉遠(yuǎn)舉說。
圍繞這個熱點(diǎn)爭論事件，還有一個問題值得思考：一篇文章的成文書寫者和文章內(nèi)容觀點(diǎn)的提供者，哪一個更有資格稱為該篇文章的真正作者？從著作權(quán)法角度該如何看待？記者就此采訪了中國著作權(quán)協(xié)會常務(wù)副會長兼總干事張洪波，他提到，我國的《著作權(quán)法》中的一項(xiàng)基本原則，即“思想與表達(dá)二分法”。即根據(jù)《著作權(quán)法》的規(guī)定，著作權(quán)法保護(hù)的是作品的表達(dá)形式，而不包括作品所表達(dá)的思想本身，包括思想、思路、觀念、創(chuàng)意等。這是因?yàn)樗枷胧浅橄蟮模瑹o法被直接復(fù)制或傳播，而表達(dá)則是將思想具體化的過程。符合《著作權(quán)法》意義上的作品構(gòu)成要件：智力成果、獨(dú)創(chuàng)性和可以一定形式表達(dá)即可表達(dá)性，才會受《著作權(quán)法》保護(hù)。
目前該事件還在持續(xù)引發(fā)熱議，孫萍是否會有進(jìn)一步回應(yīng)，記者將持續(xù)關(guān)注。
