□蔣璟璟

“只有他們(景區(qū)商家)賣(mài)的東西才可以帶進(jìn)去吃，我們自己拿的食物就不能帶?！苯眨杏慰桶l(fā)布這樣一則視頻。視頻中，景區(qū)工作人員制止了游客帶食物上山的行為，稱(chēng)清掃任務(wù)重，“每天山上都是雞爪、瓜子皮”。此事引發(fā)社會(huì)熱議。有不少網(wǎng)友評(píng)論認(rèn)為“就是為了強(qiáng)制讓游客購(gòu)買(mǎi)景區(qū)的商品”。也有網(wǎng)友對(duì)景區(qū)做法表示支持。記者梳理發(fā)現(xiàn)，景區(qū)能否自帶食物之爭(zhēng)并非個(gè)例。（中新社）

有關(guān)“景區(qū)限制游客攜帶食物入內(nèi)”的新聞近來(lái)頻頻曝光，由之所衍生的摩擦爭(zhēng)執(zhí)，綿延線上線下。媒體調(diào)查發(fā)現(xiàn)，類(lèi)似的規(guī)定并非孤例，而是在業(yè)界有著一定的普遍性。對(duì)此，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，其實(shí)在于兩個(gè)維度，其一是“科學(xué)性”，其二是“動(dòng)機(jī)論”。景區(qū)口口聲聲言必稱(chēng)“環(huán)境保護(hù)”，但在很多游客看來(lái)，這波操作所圖無(wú)非還是生意與逐利。在很大程度上，雙方誰(shuí)也無(wú)法說(shuō)服對(duì)方。

值得注意的是，景區(qū)“限帶食物”，在局部確有擴(kuò)大之勢(shì)。最初，只是某些景區(qū)禁止游客自帶泡面、酸辣粉等需要沖泡加熱的方便食品，其理由聽(tīng)起來(lái)不無(wú)道理：不合理拋灑殘羹與湯包料，會(huì)造成環(huán)境破壞，不利于野生動(dòng)物保護(hù)……然而，這之后事態(tài)顯然發(fā)生了微妙的變化，越來(lái)越多景區(qū)、限帶越來(lái)越多品類(lèi)的食品，就算是那些無(wú)需加熱的，開(kāi)袋即食的預(yù)包裝食品，也在被禁止之列。這之后，公眾的反彈，自然愈演愈烈。

誠(chéng)如一些網(wǎng)友所質(zhì)疑的，“禁止游客自帶，景區(qū)卻可自賣(mài)，價(jià)格還翻了幾倍”。同款食物，難道游客自帶的就會(huì)產(chǎn)生垃圾、污染環(huán)境，而景區(qū)所售的就不會(huì)？這番說(shuō)辭，顯然站不住腳。理解該現(xiàn)狀，一個(gè)更合理的視角，或許還是“引導(dǎo)預(yù)期”?，F(xiàn)實(shí)中，盡管很多景區(qū)都會(huì)發(fā)公告禁止游客攜帶特定食物，但基本都不會(huì)嚴(yán)格檢查。其目的，更多就是釋出信號(hào)，讓游客知難而退、主動(dòng)配合。這原本是一種模糊策略，然而在網(wǎng)絡(luò)場(chǎng)內(nèi)，卻定要將之明確化、絕對(duì)化，事態(tài)難免變得復(fù)雜。

限制游客帶食品入景區(qū)，嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，多數(shù)都屬于倡導(dǎo)性的“限制”。倘若如某些樂(lè)園此前所做的那樣，一個(gè)個(gè)開(kāi)包檢查，那么景區(qū)想必只有盡失人心、無(wú)人問(wèn)津的結(jié)局。其中的風(fēng)險(xiǎn)，景區(qū)運(yùn)營(yíng)方是心知肚明的，故而在行動(dòng)層面，還是保持了極大的克制。當(dāng)這種“禁止自帶食物”，更多局限于“口頭宣示”，而沒(méi)有轉(zhuǎn)化為“行為禁止”，那么輿論層面的爭(zhēng)論，與解決實(shí)際問(wèn)題，似乎不可避免地會(huì)存在脫節(jié)。

景區(qū)的自主管理權(quán)，當(dāng)然無(wú)法轉(zhuǎn)化為對(duì)游客“攜帶食物”等基本權(quán)利的排除。嚴(yán)詞厲色的所謂“禁止自帶食物”通告，也許更多只是虛張聲勢(shì)罷了。而從根本上說(shuō)，保護(hù)好景區(qū)類(lèi)生態(tài)環(huán)境，本就不能通過(guò)擴(kuò)大游客的責(zé)任和義務(wù)來(lái)實(shí)現(xiàn)。做到垃圾不落地與無(wú)害化處理，固然需要游客配合，但更重要的，還是景區(qū)從軟硬件等各個(gè)方面做好保障。