記者 杜卓濱

10月23日，一段樂(lè)山大佛景區(qū)，男女混用男廁的視頻在網(wǎng)絡(luò)上傳播，引發(fā)關(guān)注。

上萬(wàn)網(wǎng)友留言討論，有人認(rèn)為此舉影響了男士正常上廁所；有人認(rèn)為女廁所排隊(duì)時(shí)間長(zhǎng)，借用男廁所可以理解；也有網(wǎng)友認(rèn)為將上廁所的視頻在網(wǎng)絡(luò)上傳播，侵犯了被拍攝者的合法權(quán)益。

對(duì)此，樂(lè)山大佛景區(qū)一工作人員告訴記者，景區(qū)內(nèi)的廁所嚴(yán)格分男女，事發(fā)時(shí)是剛到了一個(gè)老年團(tuán)，“孃孃們可能坐了太久的車，扎堆上廁所，有部分去了男廁所，現(xiàn)場(chǎng)管理人員攔都攔不住?！?/p>

視頻：男女混用男廁，有男性正在小便

爭(zhēng)論：“侵犯男性權(quán)利”還是“可以理解”

視頻是10月23日上午10點(diǎn)29分開(kāi)始在網(wǎng)絡(luò)上傳播的。發(fā)布者稱：“雖然是和諧社會(huì)，但是也忒和諧了！期待景區(qū)建設(shè)！”發(fā)布者歸屬地顯示為：四川。

視頻中，一位女性手拿紙巾正往男廁走入，其內(nèi)有不少男士正在小便，數(shù)位女性站在蹲位前等待。

視頻發(fā)布不久，引發(fā)關(guān)注，截至10月23日晚上10點(diǎn)30分，已有上萬(wàn)人在評(píng)論區(qū)留言。

上萬(wàn)網(wǎng)友留言討論。

有人認(rèn)為，女性進(jìn)入男廁所侵犯了男性的權(quán)利，留言質(zhì)疑：“這樣還尿得出來(lái)嗎？”也有網(wǎng)友留言分享自身經(jīng)歷：有一次去海邊玩完去廁所沖水，遇到一個(gè)大姨帶著朋友到男廁所，把男性們都嚇出來(lái)了。

也有人認(rèn)為公共廁所的女性衛(wèi)生間通常要排很長(zhǎng)的隊(duì)，女性借用男廁也是可以理解。但在表達(dá)完理解后，大多會(huì)補(bǔ)上一句：“想去男廁，但不敢?！被蛘呤牵骸澳袔鶝](méi)人的時(shí)候才會(huì)去?！?/p>

還有網(wǎng)友針對(duì)視頻畫面留言：“先不說(shuō)男女公廁，要是那個(gè)大哥再往外站一點(diǎn)，就拍到了吧?！闭J(rèn)為該視頻的拍攝和傳播，侵犯了被拍攝者的權(quán)益。

回應(yīng)：長(zhǎng)途來(lái)的老年團(tuán)，攔都攔不住

走訪：廁所有男女分區(qū)和第三衛(wèi)生間

10月23日晚，記者從樂(lè)山大佛景區(qū)一工作人員處了解到，該事于當(dāng)天發(fā)生在景區(qū)一停車場(chǎng)的公共衛(wèi)生間。

事發(fā)時(shí)，該停車場(chǎng)迎來(lái)了一個(gè)老年游客團(tuán)，游客們下車后，扎堆去廁所，于是出現(xiàn)了視頻中的一幕。“廁所的蹲位數(shù)量是科學(xué)規(guī)劃的，女廁所難免有排隊(duì)的情況，但夠使用。也許是有的游客坐車太久，且年齡大了，憋不住，于是就往男廁所沖，我們現(xiàn)場(chǎng)的管理員攔都攔不住?！?/p>

廁所嚴(yán)格分男女。杜卓濱 攝

上述工作人員告訴記者，發(fā)生這種事情他們也很無(wú)奈，“我們的硬件設(shè)施是配備充足了的，衛(wèi)生管理員也在崗，而且在使用后也第一時(shí)間打掃。”

智慧公廁系統(tǒng)。杜卓濱 攝

聽(tīng)了景區(qū)工作人員的介紹，記者來(lái)到上述停車場(chǎng)，順著路牌找到該衛(wèi)生間，發(fā)現(xiàn)衛(wèi)生間左男右女嚴(yán)格區(qū)別開(kāi)，各有六個(gè)蹲位。中間是洗手臺(tái)和鏡子，上掛一電子顯示屏，寫著“智慧公廁系統(tǒng)”，屏幕上顯示廁所的溫度、濕度以及蹲位使用情況等。鏡子對(duì)面是一個(gè)第三衛(wèi)生間。

律師觀點(diǎn)：非緊急情況，該做法不可取

“更重要的在于破壞了秩序”

四川一上律師事務(wù)所合伙人林小明律師了解事情經(jīng)過(guò)后，告訴記者，從規(guī)范和秩序的角度來(lái)說(shuō)，孃孃們的做法不可取?！皨鷭鷤兊淖龇ú粌H妨礙了以男女有別為前提的管理，更重要的是破壞了秩序，侵害或者說(shuō)影響了男士們的權(quán)利。”

林小明說(shuō)，如果是因?yàn)榍閯?shì)所逼，比如生病或者狀況緊急，那么，搶占男廁所的做法可以理解。

就拍攝者的做法，林小明認(rèn)為拍攝者并沒(méi)有侵犯他人隱私權(quán)。林小明介紹，據(jù)《民法典》的規(guī)定“隱私是自然人的私人生活安寧和不愿為他人知曉的私密空間、私密活動(dòng)、私密信息”，而孃孃們的違規(guī)操作顯然難以歸于隱私，同時(shí)，拍攝者的做法并非法律上所禁止的行為，即不符合“進(jìn)入、拍攝、窺視他人的住宅、賓館房間等私密空間”“拍攝、窺視、竊聽(tīng)、公開(kāi)他人的私密活動(dòng)”“拍攝、窺視他人身體的私密部位”，而《民法典》還規(guī)定“為公共利益實(shí)施新聞報(bào)道、輿論監(jiān)督等行為的，可以合理使用民事主體的姓名、名稱、肖像、個(gè)人信息等”。

“因此，拍攝者的行為屬于正常拍攝，符合前述合理使用范疇，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵權(quán)，包括對(duì)被拍攝者的肖像和隱私均不構(gòu)成侵權(quán)。”林小明告訴記者，該視頻也沒(méi)有侵犯正常使用廁所男性的權(quán)益，“因?yàn)樵撘曨l是為了新聞報(bào)道或輿論監(jiān)督，但是應(yīng)該注意，比如打馬賽克?！?/p>